Annons
 
“Dr. Hovinds Creation Seminars” banner

Kreation index

Dr. dino
Seminarium 4    Lögner i läroböckerna, del b
Dr. dino
(detta seminarium gavs 2005)


  
        
“Om du slutar, min son, att lyssna till förmaning, så far du vilse från de ord som ger kunskap.”
        
    Ordspråksboken 19:27  


Seminarium 4: Lögner i läroböckerna  
(del b)


Gå till “Lögner i läroböckerna” index sida



 
Back to Main Index Det saknas fortfarande bevis som stödjer evolutionsteorin
 

Det finns ännu inga kända bevis till stöd för evolutionsteori. Det var motbevisats för länge sedan. Om verkliga bevis finns för denna evolutionsteori skulle jag vilja se dem. Vi har varit erbjudit en kvarts miljon dollar för riktiga vetenskapliga bevis för evolution. Vi har haft detta erbjudande för över 10 år. Det finns inte några bevis. Jag ska ge er ett exempel Anta att jag hade en teori om att månen är gjord av grön ost. Det är en dum teori, jag vet, men hej, det är okej att ha en dum teori. Det finns inga lagar mot dumma teorier. Men då anta att jag började undervisa detta för mina elever: “Hej barn, visste du att NASA bevisade min teori i 1973 när de gick dit på ett hemligt uppdrag och borrade ett hål och fann att månen är gjord av grön ost?” Nåväl, vänta en minut. Det är okej att ha en dum teori. et är inte okej att ljuga om mina bevis för min teori. Det är ännu värre för mig att få betalt med skattepengar medan jag ljuger om min teori. Så jag inget emot att de vill ha en teori som säger vi kom från en sten. Det bryr mig inte. Det stör mig att de vill ljuga till eleverna om deras bevis. Och det stör mig verkligen att jag måste betala deras lön medan de ljuger för att stöda sin teori.

Så här är några av de (förmodade) bevis som de använder för evolutionsteorin. De säger: “Vi har bevis från fossiler.” Jag säger: “Killar, ni måste skämta.” Inga fossila räknas som bevis för evolutionen. Inga. Om du kan hitta ben i jorden, så allt du vet är att det har dött. Du vet inte om det hade några barn. Inga fossila kan räknas som bevis för evolution. Inga. De säger: “Vi har bevis från strukturer, från molekylärbiologi, från utveckling.” Nåväl, låt oss tala om några av dessa. Evolution är död. Teorin är nedlagd. Det finns inga bevis som stöder den. Men några av anhängarna är ganska engagerade, och de har svårt att låta det gå. De kommer även ljuga för dig att få dig tror att allting är bra. De säger: “Wow, se på evolutionsteorin. Det är helt bra. Det finns ingen utmaning för evolutionsteorin. Titta, det har aldrig sett bättre ut. Pulsen och hjärtfrekvens ser bra ut.” Nej, jag är ledsen, den är en förlorare. Var inte den sista av båten. Den sjunker.

 
Go back Dödens religion

Evolution bygger på två felaktiga antaganden.

  1. De säger mutationer skapar något nytt. Det har aldrig observerats.
  2. Naturligt urval gör att vi överlever och tar över befolkningen.

Evolution är faktiskt en religion för döden. För att evolution ska fungera, ett djur utvecklas lite bättre än resten Vad måste hända med resten av dem för att det ska fungera? De måste dö annars är de nya förbättrade genen översvämmade tillbaka in i genpoolen. Frågan är så enkel och självklar. “Derföre, såsom igenom ena mennisko är synden kommen i verlden,” (Rom 5:12) som Bibeln säger, eller “Såg döden till att sätta människan i världen?” som evolutionsteorin säger. Någon har fel.

Go to index

 
Bra observationer, dåliga slutsatser

Back to Main Index Är det mutationer som är anledningen till att vi får variationer?

Läroböckerna säger att det finns “mutationer”, och det “är den ursprungliga källan till variationen i populationerna.” Jag håller med. Mutationer händer, ingen tvekan. Men “mutationer leder inte till någon evolution.” Mutationer blandar upp existerande genetisk kod. De skapar inte något nytt.

  • Här är en 5-benig tjur som är en mutant. Det finns ingen ny information som tillkommit. Han hade redan den information om hur man gör ett ben. Det gjorde bara en på fel plats, det är allt. Det är inte ny information. Det är krypterad information.
  • Här är ett kort benigt får. Återigen, ingen ny information. Och förresten, det är inte till en fördel. Han är den första vargen kommer att fånga. Eller hur? Åh nej, nu springer vi! Här kommer vargen! Brrr ... uh-huh, Herman klarade inte det, Umm.
 
  • Det finns ett lamm med två huvud. Det är en mutant. Det är inte fördelaktigt.
  • Sköldpadda med två huvud, det är en mutant. Det är inte en ninja, men det är en mutant. Han kommer han att frysa ihjäl hans första vinter eftersom ingen gör en dubbelhalsad sköldpaddehals-tröja. Han kommer bara inte att göra klara det.

Nu blanda upp bokstäverna i ordet ‘Julafton’ kommer att ge dig alla möjliga olika ord. Men det kommer aldrig ge få dig Xerox, Zebra eller drottning. Bokstäverna är inte tillgängliga.

 

 
Go back Kan du visa oss en gynnsam mutation...

Denna lärobok visar barnen en 4-bevingad fluga. Förresten den kan inte flyga, och det står: “Pojkar och flickor, normalt har fruktflugor bara två vingar. Denna mutation har fyra. Detta sällsynt mutation, liksom de flesta mutationer är den skadlig.” Sedan står det: “Nyttiga mutationer är råmaterialet för naturligt urval.” Nå, nu, vänta en minut. Varför visar de inte oss ett exempel på en positiv mutation? Varför berättar de inte för oss om en bra och visar oss en bild av en bra? Vet du varför de inte visar en bild av god mutation? Eftersom ingen någonsin har observerat en. Det har aldrig funnits en positiv mutation. Jag sade detta i en debatt en gång, och en ateist sade: “Hovind, du ljuger.” Han sa: “Jag kan nämna en positiv mutation just nu.” Han sa: “Människor i Afrika som får sicklecellanemi är mindre sannolika att få malaria.” Jag sade: “Det är lysande, min herre. Det är som att säga om du skära av benen, kan du inte få idrottarnas fot. Um-hmm.” De är båda negativa.

 
Back to Main Index Ligger ‘det naturliga urvalet’ till grund för evolution?

De säger att evolution och naturligt urval går ihop. Den här säger: “Naturligt urval orsakar evolution.” Det är en lögn. Naturliga väljer ut. Den skapar inte något. Naturligt urval är inte en kreativ kraft. “Naturligt urval kan vara en stabiliserande kraft, men det är inte en kreativ kraft.” En med en halv hjärna kan lista ut det. “Naturligt urval kan inte skapa några egenskaper. Det kan bara välja ut.” Denna lärobok säger: “Evolution genom naturligt urval har skett inom ett år.” Åh, de ljuger. Det står: “Naturligt urval kan leda till evolution.” Det är en lögn. Naturliga urval väljer ut. Den skapar inte något. Om du arbetat i en fabrik och gör bilar..., hur långt här ifrån ligger Saturn fabriken? Ganska nära, eller hur? Hur många av er, är det någon här som arbetar på Saturn fabriken? Okej. Anta att du arbetar i kvalitetskontroll. Ditt jobb var att kontrollera bilen när de var klara att bygga den, du vet, sparka däck, slår igen dörrarna, och köra den runt för att se om den kör. Om du fann vartenda misstag (de gör de inte, förresten), men om du gjorde det, hur lång tid skulle det ta för att kvalitetskontrollen för att ändra bilen till ett flygplan? Du säger: “Hovind, kvalitetskontroll kan inte ändra den till något annat.” Åh, jag vet. Endast konstruktörerna kan ändra det. Och Guds naturliga urval är en kvalitetskontroll som aldrig kommer att ändra det till ett annat djur. Den kommer bara se till att du får ett bra djur, det är allt.

 
Go back ‘Den starkaste överlever’ redovisar inte för ‘ankomst av den starkaste’

De talar ständigt om ‘den starkaste överlever’. Tja, jag håller med, men det förklarar inte ‘Ankomst av den starkaste’. Och även den starkaste överlever är ganska skakig. Det är vad som kallas en tautologi, en mening som betyder ingenting. Jag ska visa dig. Du kunde säga: “Professor, varför överlevde det?” Han kommer att säga: “Åh, eftersom det är den starkes rätt. Ni vet, den starkaste överlever.” Hur vet ni att det är den starkaste? “Uh, eftersom det överlevde. Hur annars kan du veta?” Åh, jag förstår. Titta, om ett val går igenom ett fiskstim och äter 80% av dem, det är inte de starkaste som överlever. Det är faktiskt överlevnad de lyckligaste. Det är vad som verkligen händer där ute. Men några av dessa forskare har möjlighet att göra häpnadsväckande observationer och fortfarande dra fel slutsatser.

 

 
Back to Main Index Experimentering och observationer

 
Go back Plåga grodor

En dag, ett gäng forskare ville se hur långt en groda kunde hoppa.

  • De la ner stor gammal groda och sa: “Hoppa, groda, hoppa!” Denna groda hoppade 2 m.
  • De plockade upp grodan och bröt av ett ben, och sade: “Hoppa, groda, hoppa!” Han hoppade bara 1¾ m.
  • De plockade åter upp grodan och bröt av ytterligare ben, och sade: “Hoppa, groda, hoppa!” Han hoppade bara 1½ m.
  • De plockade åter upp grodan och bröt av ytterligare ben, och sade: “Hoppa, groda, hoppa!” Han hoppade bara 1¼ m.
  • De plockade åter upp grodan och bröt av det sista benet, och sade: “Hoppa, groda, hoppa!” Du vet, de förväntade sig att han kanske skulle kunna hoppa 1 m baserande på deras data. Faktiska hopp var noll. Grodan rörde sig inte. De skrek högre. “Hoppa, groda!” Grodan flyttade sig aldrig. Forskarna var förbryllade.

De försökte experimentet igen. Ny groda. Fick samma resultat varje gång. Så dessa lysande forskarna värderade sina data tillsammans och sade:

  1. “Vet du vad, gott folk? Grodan hoppade mindre eftersom benen togs bort.” Hej, det är en bra iakttagelse. De slog spiken på huvudet.
  2. Då sa de: “Vi måste dra slutsatsen att en groda utan ben går döv.” Dålig slutsats.

 
Go back Plåga fruktflugor

Det är möjligt att ha en bra observation och ändå komma fram till fel slutsats, du förstår. Det är vad de gjorde med fruktflugorna. De har några flugor i laboratoriet, bomba dem, mikrade dem, röntgade dem. De gjorde alla möjliga elaka saker till dessa flugor, och de fick några konstiga baby flugor. De fick flugor med böjda vingar. De flög runt, bzzzzzz, kunde inte komma någonstans. De fick flyger utan vingar alls. Hmm. Vad kallar du det, en krypa eller en promenad? Den kan inte flyga. De utvecklade alla dessa muterade flugor i laboratoriet och sade: “Vet du vad, gott folk? Fruktflugor vägrar att bli något annat än fruktflugor.” Tja, duhh! Så de sa:

  1. “Alla mutationer producerar flugor som är sämre än den ursprungliga flugan.” Bra observation.
  2. De sa: “Vi måste dra slutsatsen att flugor har utvecklats så långt de kan gå.” Åh, dålig slutsats.

Du vet, kanske kan man dra slutsatsen att Gud skapade dem rätt från början och allt du gör är stökar upp dem i ditt laboratorium. De klarade sig bra tills ni fick tag på dem. Ja.

Då säger de: “Evolution är bättre skick än någonsin. Fruktflugor i norr har vingar 4% större än flugor i söder.” Ja, det bevisar något till någon någonstans, jag är säker. Men det är fortfarande en fluga.

 
Go back Björkmätare (fläckiga malfjärilar)

Sedan berättar de för barnen de fläckiga malfjärilarna är ett bevis för evolution. De räknade fjärilar i träden och fann att det var 95% ljusfärgade och 5% svarta. Sedan brände de kol i fabrikerna, och träden blev svart. Och de räknade malfjärilarna igen, och det var bara 5% ljusfärgade och 95% svarta. Problemet är att hela historien är en lögn. De limmade döda malfjärilar till trädet för att ta den bilden för din barns lärobok. Det är precis här. Var används den här boken används, broder? Det används inte längre? Fläckiga malfjärilar. Det används dock fortfarande i de nya böckerna. Bevis för evolution. De är döda malfjärilar limmade på ett träd för efter 40 år av observation, de hittade ett totalsumman av 2 malfjärilar sittande på trädstammar. Endast två malfjärilar. Låt oss se vad 95% av 2 är? Wow, jag måste ta lite tid att lista ut detta. De behåller fortfarande det i läroböckerna som bevis för evolution. Vad gör Tulsa Zoo med fläckiga malfjärilar för utställning? Jag menar, är detta ett zoo för himmelens skull! Varför tvinga på evolution i en djurpark? Du kan skaffa boken, Ikoner för evolution, om du vill veta en hel del mer om historien dessa fläckiga malfjärilar idén.

 
Go back Luriga frågor; Tänk ‘kritiskt’ ungar! (1)

Men berätta det för barnen: “Vi kommer att lära oss att tänka kritiskt. Pojkar och flickor, tror du att människor fortfarande utvecklas?” Vilken typ av fråga är det? Det är en av dessa frågor som: “Har du slutat slå din fru ännu?” Wow, låt mig tänka. Om jag säger ja, erkänner jag gjorde det. Om jag säger nej, så gör jag fortfarande det. Visste du att det är möjligt att en fråga redan har ett inbyggt antagande? Titta på den frågan. Tror du att människor fortfarande utvecklas? Vad är den inbyggda antagandet? Att människan utvecklats. Hur kan ett kristet barn svara på det med sina läxor för måndag, hmmm? Jag skulle säga: “Lärare, denna fråga är dåligt formulerad. Det förutsätter evolution har skett när det inte har det.” Det är som att ställa frågan: “Varför är elefanter orange?” Pojke, det var en tuff fråga. Varför är de orange egentligen? Uh, de är inte orange, um-hmm. Detta lär inte en att tänka kritiskt. Detta är en sovjetisk stil av indoktrinering hjärntvätts fråga. Och när ungen är klar med denna klass, kommer han att tro att han vet hur man tänker. Men det gör han inte. Han vet hur man ska bli sagd till att vad han ska tro. Och han förstår inte vad som hände honom. Det är inte att tänka kritiskt.

 
Back to Main Index Det homologa struktur argumentet

Sedan berätta de för barnen: “Vi har bevis för evolution från homologa strukturer.” Wow, vad betyder det? Ja, pojkar och flickor, visste du att du har två ben i handleden. Och de kallas radien och ulna? Ganska cool. Och visste du att en alligator har 2 ben i hans främre armar, och titta på detta, de kallas radien och ulna? Ser du? Detta visar att de hör samman. Det är vad de kommer säga till dem. “Homologa strukturer bevisar att dessa djur utvecklades från en gemensam förfader.” Det finns i snart sagt varje lärobok. Du har dem i dessa andra där uppe, jag är säker på, har du inte, Steve? Homologa strukturer som bevis för evolutionen. “De härstammar från en gemensam förfader,” säger läroboken. “Tänka kritiskt.” Benen är desamma, pojkar och flickor. Se, detta bevisar vi är släkt. “Utvecklats från de främre armarna av en gemensam förfader.”

 
Back to Main Index Det jämförande anatomi argumentet

Denna lärobok säger: “Jämförande anatomi ger ytterligare stöd för evolution. Det gemensamma föreslår att dessa och andra ryggradsdjur alla är relaterade. De utvecklades troligen från en gemensam förfader.” Detta är en lögn. De har troligtvis en gemensam designer, um-hmmm. Du vet att olika ben i olika djuren kommer från olika gener i kromosomerna? De är inte homologus till att börja med. Och även om de var, skulle det fortfarande inte bevisa en gemensam förfader. Det bevisar en gemensam designer. Samma designer har gjort dem alla. Visste ni att muttrarna från en Pontiac passar på en Cheva? Gå ut på parkeringsplatsen och prova det. De kommer det. Detta bevisar att båda utvecklats från en Honda för 14 miljoner år sedan! Nej.

  1. Det är sant många djur har liknande främre arm struktur. Det är en bra iakttagelse. Jag håller med.
  2. De säger: “De måste ha haft en gemensam förfader.” Åh, dålig slutsats.
  3. Då kommer de att säga: “Detta hjälper bevisa att vi alla kom från en sten.” Tja, nu har du verkligen fått en dålig slutsats där.

 
Back to Main Index Bevis från utveckling; Embryologi; Ernst Haeckels ‘biogenetiska lag’ (1)

Sedan berättar de för barnen: “Vi har bevis från utveckling.” Nu är detta gör mig verkligen arg. Så jag ska försöka vara lugn när vi prata om det. Detta är förmodligen en av de farligaste lögnerna i läroböckerna. Låt mig bara lugna ner mig nu. Ok, jag är redo. Denna lärobok säger: “Likheten mellan tidigare utvecklingsstadium. av många olika djur hjälpte övertyga Darwin att alla former av liv delade gemensamma förfäder.” “Darwin ansåg att detta var av den starkaste klass av fakta till förmån för hans teori.” Detta var det bästa beviset Darwin kände för sin teori. Killen som kom upp med den här dumma idén heter Ernst Haeckel. Haeckel kallade denna idé vi kommer delge er ‘biogenetiska lagen’. Det innebär att när djur utvecklas inuti modern, de går igenom de olika stadierna i evolution. Allt du behöver göra är att memorera ordet F-A-R-M, Farm. Fisk, Amfibie, Reptile, Mammal (däggdjur). Det är så de säger att det hänt. Uttrycket de hade för det då var, ‘ontogeni rekapitulerande fylogeni’. Wow. Vad betyder allt detta? Tja, ontogeni är, tillväxten av barnet. Den går genom olika stadier, säger de. Rekapitulerar betyder, att det åter antar eller gör om det igen. Fylogeni är, den evolutionära sekvensen. Denna irländska lärobok säger: “Förekomsten av fisk-liknande strukturer i embryon av olika arter visar att dessa djur har utvecklats från fisk och delar de grundläggande mönster för fisk utveckling. Det är som om att embryot behåller ett minne av sitt ursprung och börjar kopiera dem under dess utveckling.” Det är den ‘ontogeni rekapitulerande fylogeni’. “Teorin Sigmund Freud åberopade, var att ontogeni rekapitulerar fylogeni. Det vill säga individens utveckling rekapitulerar utvecklingen av hela arten.” Det är dumt och farligt.

De talar om för barnen att embryot eller barnet som växer i modern har gälar som en fisk. Gälar? Det är en lögn. Dessa är inte gällameller. De små hudveck du ser på embryot växer till ben i örat och körtlar i halsen. De har aldrig haft något att göra med andning. Min farbror hade 5 eller 6 hakor. Och han kunde inte andas genom någon av dem utom den översta. Dessa är inte gällameller.

 
Go back Förfalskning av bevismaterial

Ernst Haeckel sade en vändpunkt i hans tänkande var när han läst Darwins bok, 1860. Se, Darwins bok trycktes på engelska 1859. Nästa år var den tryckt på tyska, 1860. Haeckel var en tysk embryologi professor. Han läste boken och sa: “Wow, vilken bra teori. Om vi bara hade några bevis.” Tja, 9 år senare, fanns fortfarande inte några bevis, så Haeckel bestämde sig för att hjälpa till. Han kommer att göra några bevis. Haeckel tog en teckning av en hund och ett mänskligt embryo. Han var en embryologi professor, du vet, och han ljög. Han förfalskade teckningarna. Han ändrade dem och fick dem att se exakt likadana ut för att försöka bevisa att de är relaterade. Det var bara en bondfångares lögn. Haeckel gjorde enorma affischer av hans falska teckningar och reste över hela Tyskland och konverterade folket att tro på evolutionsläran. Och detta ledde till nästa självklara fråga: “Hej, om evolutionen är sann, jag undrar vilken ras människor har utvecklats längst?” Och gissa vilken som tyskarna trodde att det var. Ja, vi pratar mer om det senare. Nu, överst är Haeckels förfalskade teckningar, sedan under de faktiska fotografierna av dessa djur. Han ljög.

 
Go back Dömd för bedrägeri, men argumentet finns fortfarande med i nuvarande läroböcker

Hans eget universitet höll en rättegång och dömde han för bedrägeri. Han sa vid rättegången: “Jag borde känna mig helt fördömd var det inte att hundratals av de bästa observatörerna och biologerna ljög av samma anledning.” “Den biogenetiska lagen är stendöd.” Den är inte sann, men det kan inte tas ut ur läroböcker av någon anledning. Det är bevisat fel sedan 1875, och fortfarande behåller de dem i läroböckerna. Det används fortfarande i denna bok, Evolutionär Analys, gymnasielärobok, 1998 års upplaga. Det används av University of West Florida, med exakt samma diagram från Ernst Haeckel. Det är bara bevisat vara felaktig sedan 1875. Jag vet att det tar ett tag att få läroböcker aktuella, men det är länge nog. Jag tycker 130 år, de borde kunna få ut den aktuell, tycker du inte?

Mer om gällameller i denna bok: Ikoner för evolution. Darwins teori, hans bok kom ut 1859. Han förutspådde att de skulle finna bevis. Haeckel förfalskade teckningarna i 1869. Som visade sig vara felaktiga i 1875, men de används fortfarande i läroböcker över hela världen. En lärobok från 2004 har de fortfarande. En 2005 lärobok, och jag uttalade det fel, det är Chickasha, Oklahoma. Jag fick det rättat i pausen, fortfarande undervisar man barnen om gällameller. Uppmärksamma till exempel: gällameller och gällameller på embryot. De undervisar detta i läroböcker över hela världen. Det har bara bevisat felaktigt sedan 1875. Få det ur boken! Riv sidan ut. Jag menar, man behöver inte ha en hjärna att inse det. Riv ut sidan. Det är inte sant.

Här är en högstadielärobok som säger för dem att ett embryo har gällameller. Denna säger: “På likvärdigt sätt påminner människor och embryon fisk varandra eftersom människor och fiskar har en gemensam förfader.” “Dessa likheter styrker bevisen att dessa tre djur utvecklats från en gemensam förfader.” “...små gällameller.” “Gällameller på mänskliga embryon,” “gälar på fisk,” “ små gällameller,” används i gymnasieläroböcker. Här är ett 2004 lärobok som säger: “Bevis för evolution ses i utvecklingen av embryon.” Du kan inte få ett högt betyg på SAT eller ACT-tester på högstadiet om du inte ljuger och säger att barn har gällameller. Det finns på vartenda prov vi kunde hitta. Om du inte tror på evolution, kommer du inte få höga poäng för att komma in på gymnasiet. Eller åtminstone måste du ge evolutionsläro svar.
[exempel ur dagens läroböcker som lär at “gälspringor är bevis för evolution”, se här]

 
Back to Main Index Orsaken till att behålla argumentet?; Inte mänskligt vid 7 månader! (2)

 
Go back Ett rättfärdigande av abort?

Varför skulle de behålla dessa i läroböckerna för 130 år efter att det har visat sig felaktigt? Det finns bara ett svar jag kan komma på. Jag kommer att berätta det om en minut. Det här en visar en 5-6 veckors embryo, och det står: “Efter 7 månader, ser fostret ut så här från utsidan som en liten normalt barn, men det är inte.” Det är inte ett barn på 7 månader? Hallå? Det är lögn, det är en människa vid befruktningen. “34% av barnen som är födda efter 5½ månader kommer att överleva.” En dam hade kirurgi på hennes baby innan det hade födds. De skar försiktigt upp modern, klippa livmodern öppen, och barnet håller doktorns finger efter endast 5 månader. Låt oss se, Herrens ängel sade: “Se, du är med foster.” Nej, jag tror han sa, “du är med barn,” (1 Mos 16:11) gjorde han inte det? Ja, det är ett barn innan det är fött. “Scott Peterson anklagas för att ha mördat sin fru och sitt ofödda barn. Nu Paula Zahn, din hycklare. Tycker du inte att det är okej att göra abort och ändå kallar du det ett ofött barn? “Scott Peterson är funnen skyldig för att ha mördat sin hustru och son.” Det beror på att i Kalifornien måste du begå ett dubbelmord för att få dödsstraff. Så i så fall ville att de att de skulle kallas en son eller ett barn. Men resten av tiden gör de det inte, så att om du vill ha en abort, det är okej. Nu är det inte ett barn, det är bara ett foster. Nåväl, låt oss komma överens här gott folk, ok? Vilken är det?

Mer om embryologi på den här, men varför måste de behålla detta i läroböckerna? Det är mycket enkelt. Det är det enda sättet att motivera abort. De vill att du tycker att det inte är mänsklig ännu. Någon vill minska befolkningen på denna planet. Och abort har redan gjort att 20% av hela världens befolkning har dödats genom abort. En miljard människor. Låt oss se, dödade Hitler 6 miljoner, Stalin omkring 100 miljoner, aborter 1 000 miljoner. Det kommer att fungera. Vi kommer att täcka mer om detta i video 5. Ana Rosa hade hennes arm avhuggen i en dåligt utförd abort. Hon föddes ändå. De trodde att de hade dödat henne. Alla säger: “Åh, det är fruktansvärt.” Tänk om de skulle ha skurit av huvudet istället? Vi hade aldrig hört talas om Ana Rosa.

 
Go back Abort och ‘fritt val’; Abort éfter födseln?

Nu bor jag i Pensacola, Florida. Du kanske har hört talas om min stad. Vi hade 2 läkare som utförde aborter som blev skjutna och dödade. Flera kliniker har sprängts upp eller bränns ned. Jag har inte skjutit någon läkare, och jag har inte sprängt upp några kliniker, ok? Och jag tror inte att Jesus skulle hanterat det på det sättet. Han växte upp under romersk kontroll. Han skulle inte gå omkring och spränga upp pansarvagnar och bränna upp broar. Men när den första läkaren blev skjuten, predikade jag i Fort Lauderdale. Dagen därefter flög jag hem, och rakt framför mig på flygplanet var 2 damer. Jag är ledsen, 2 kvinnor från NOW, National Organization for ‘Wild’ Women. Och de flög upp till Pensacola, för att hålla en stor demonstrations och marschera runt på staden, förstår du? När vi steg av flygplanet, märkte jag på deras skjorta, hade det i stora tryckbokstäver: ‘VAL FRAMFÖR ALLT’. Så mitt blida själv, sade jag: “Ursäkta mig, madam. Vad betyder det: ‘VAL FRAMFÖR ALLT’?” Hon sa: “En kvinna borde ha rätt att välja.” Jag sade: “Välj vad?” Hon sade: “Välja att göra abort. Det är hennes kropp.” Jag sade: “Ja, ja, madam. Om hon vill abortera sin kropp, jag antar det är okej. Men det ser ut för mig ut som hon vill abortera någon annans kropp.” Um-hmm. När du anser hälften av dem är från mannen. Tänk på det, det är inte hennes kropp. Um-hmm.

Jag sade: “Förresten, madam, jag är lite nyfiken på detta. Jag har tre barn. Jag levererade ett av mina barn hemma. Jag brukade föda upp hamstrar. Jag undervisade biologi och anatomi. Så jag ganska bekant med denna process.” Jag frågade: “Varför stannar kvinnans rättigheter efter födseln? Varför låter vi inte mamman att välja att döda dem efter att de födds? Det skulle vara ett mycket säkrare och enklare. Hej, varför inte vi utvidga abort rättigheter fram till att barnet är 2 år gammal?” Jag vet att många mammor med en 2-åring, som har tänkt på det en eller två gånger. Jag kommer inte be dig att räcka upp handen, men jag vet att du finns där. Åh, jag förstår. Låt oss utvidga abort rättigheter fram till barnet är 18. Usch, jag slår vad om att de skulle uppföra sig mycket bättre. “Son, en gång till, och jag kommer att abortera dig.” - “Hej lärare, var är Johnny i dag?” - “Åh, han gjorde inte sina läxor igår, så hans mamma aborterade honom.” Hej, skulle inte betygen skjuta i höjden, skulle de inte? Förresten, är Peter Singer försöker få abort godkänd efter att barnet är född. Han försöker få en lagstiftning som godkänner att du kan döda barnet upp till 28 dagar efter att den är född och fortfarande kalla det för en abort.

 
Go back ‘Pro’-choice och ‘anti’-abort

Har du någonsin märkt att nyhetsmedia kallar dem ‘pro-choice’ och de kallar killar som mig ‘anti-abort’? De använder ordval som ‘anti-abort’ eftersom det har en negativt klingande ordval. ‘Pro-choice’ är ett sådant positivt klingande ordval. Vad sägs om de kallar mig ‘pro-life’ och kallar dem ‘pro-death’ och vi båda får en positiv klingande ordval? Det är därför jag vägrar att prenumerera på tidningen. Jag kan bara inte stå ut med deras liberala inriktning på allt. Vi får ett samtal då och då: “Hej, vill du prenumerera på Pensacola News Journal?” Jag svarar: “Nej, madam, vi har ingen undulat.” Lägger på luren. Det är det jag säger till dem. Se, medierna kommer att ignorera majoritetens önskemål, och de kommer att driva sin liberala agenda. Vi kommer att täcka mer om detta i del 5.

 
Go back Rätten till försvar (med hänvisning till Columbine skjutningen)

Kommer du ihåg när barnen blev skjutna i Columbine, Colorado? Direkt hoppade de på vapenkontroll frågan. Du vet, om barnen fortsätta bli skjutna i våra skolor, kanske det är dags att överväga vissa andra frågor som:

  1. Bör vi ha allmänna skolor? Eller kanske;
  2. Ska vi lära dem evolution?

Det är vad som framkallade Columbine skjutningen. Dessa ungar var verkligen starkt troende i evolution. De gjorde ett videoband innan skjutningen. En av pojkarna sade: “Han inte förtjänar inte käken evolution har gett honom. Titta efter hans käke. Det kommer inte vara på hans kropp.” De var starkt troende i evolution. De utförde skjutningen på Hitlers födelsedag, på flit. De sköt Isaiah Shoels bara för att han var svart. Erics T-shirt sade ‘NATURLIGT URVAL’. Och då Rosie O’Donnell sade: “Se, vi behöver mer vapenkontroll.” (suck) Rosie, Rosie, Rosie. “Skylla vapen för Columbine är liksom skylla skedar för att Rosie O’Donnell är fet.” Det är inte skedens fel. Det är inte vapnets fel.

  1. Kanske vissa brottslingar borde bli avrättade offentligt. Kanske är det dags att tänka igenom detta en gång till.
  2. Kanske alla laglydiga medborgare bör åläggas att bära vapen för att skydda sig. Um-hmm.

Tänk om att alla lärare i den allmänna skolan var tvungen att vara beväpnade. Bara tänk efter. Hur långt ner i korridoren skulle dessa barn ha kommit? Någon skickade mig den här knappen: “STOLT OBEVAPNAD.” Vill du bära den här knappen? Vad säger detta till en brottsling? Den säger: “RÅNA MIG!” Är det inte exakt vad det står? Självklart. USA:s Founding Fathers gav oss 2nd Amendment så att vi kunde ha och bära vapen. Och det var inte så att vi kunde gå på andjakt. Syftet med 2nd Amendment var så vi kunde försvara oss om regeringen går dåligt. Senaste vallgraven mot en ond regering är en beväpnad befolkning.

Har du någonsin märkt att en massa djur som äter gräs har horn? Visste du, att du inte behöver ha horn för att äta gräs? Syftet med horn är att förklara för lejonet: “Håll dig borta från mig. Jag vill bara äta gräs. Låt mig vara.” Och jag tror att alla borde vara beväpnade, inte så vi kan såra någon. Men just så att vi kan förklara för människor: “Låt mig vara. Ta inte mina grejer. Bryt dig inte in i mitt hus. Stjäl inte min bil. Kom inte och skada min familj. Okej? Tack så mycket.” Jag väntade nog för länge. Jag började inte undervisa mina barn att skjuta innan de var ungefär 3. Jag borde förmodligen ha startat vid ungefär 2, du vet?

 
Go back Att ge den ofödda en sportslig chans

Här är den logik som de använder för att rättfärdiga abort:

  1. De kommer att säga: “Tja, den är inte mänsklig.” Åh, broder. Du är antingen dum eller ljuger du. Det mänskligt påhitt.
  2. De kommer att säga: “Tja, den är inte livskraftig. Den kan inte leva på egen hand.” Det är inte livskraftigt för dig att gå naken på nordpolen, du vet? Du kan inte leva på egen hand? Jag vet barn som är 25 som fortfarande kommer fortfarande för att låna pengar av pappa! “Hej pappa, kan jag låna lite pengar?” - “Du borde kunna leva på egen hand nu, min son.”
  3. De kommer att säga: “Barnet kanske är oönskat.” Det finns barn som redan är födda som är oönskade. Mina föräldrar flyttade 4 gånger när jag växte upp, men jag hittade dem varje gång. Förresten, det finns förmodligen 5 personer i detta rum som har gjort abort. Nu lyssna noga. Gud älskar dig. Han kan förlåta dig. Det är inte den oförlåtliga synden. Gud kan använda dig på ett kraftfullt sätt. Men du går inte genom livet och motiverar detta. Säg inte: “Det var okej.” Nej, det var inte okej. Det var mord. Så bekänn det, överge det, gör det rätt med Gud, och gå och tjäna Gud med ditt liv. Hälften av Bibeln skrevs av mördare, okej? Du är i gott sällskap. De kommer att säga: “Ja, barnet kan vara oönskad.” Många människor är oönskade. År efter år har antalet personer som väntar på att adoptera varit ungefär lika med antalet aborter. Barnen är inte oönskade.
  4. De kommer att säga: “Ja, barnet kan vara en ekonomisk belastning.” Visa mig ett barn som inte är. Någon som har ett barn som inte är en ekonomisk börda?
  5. De kommer att säga: “Det kan vara resultatet av en våldtäkt eller incest.” Ja, ha ihjäl då våldtäktsmannen, inte barnet. Avrätta våldtäktsmannen och adoptera bort barnet. Det är inte så komplicerat.

Hej, visste du, det är olagligt att skjuta rådjur på natten med spotlights i snart sagt varje stat. Är det olagligt i Tennessee för att skjuta rådjur på natten med spotlights? Du måste ge dem en sportlig chans, eller hur? Låt oss ge barnet en sportlig chans. Passera ett lag i Tennessee som säger att om en kvinna önskar göra abort, kommer sjuksköterskan ta fram en burk kulor. Och vi kommer att ha ett lotteri. En marmorkula för barnet, en för mamma, och en för pappa. Och en för läkaren, och en för guvernören. Och låt oss ha ett flertal för den senaste president. Och låt oss verkligen har ett riktigt val.

Du vet, om han inte lever, varför växer han? Om han inte är en människa, vilken typ av varelse är han då, va? Hon säger: “Tuta om du står för ‘pro-choice’.” Det är lätt för henne att vara ‘pro-choice’. Hon är redan född. Jag vet inte om du någonsin tänkt på detta, men visste du att alla som någonsin röstat för abort har redan blivit föda? Tänk igenom det.

  1. De säger: “Nå, abort är lagligt.” Men det gör det inte rätt.

År 1936 förklarade den tyska högsta domstolen att judar i Tyskland, inte var människor. Det öppnade vägen för Hitler att döda judarna. Minst sex miljoner judar dödades! Jag har läst massor av böcker om Hitler. Jag har varit i Tyskland ett par gånger Hitler sade: “Jag har rätt att utrota en underlägsen ras som förökar sig som skadedjur.” Hitler ansåg att judarna var en underlägsen art. Han sade: “Tyskarna är överlägsen ras som förtjänar att styra världen.” Hitler dödade judar för att göra mer livs utrymme för tyskarna. Han “försökte att göra praxis i Tyskland överensstämmande med evolutionsteorin.” Hitler sade: “Om du vill ha dessa brottslingar så skickar jag dem till dig i lyx fartyg.” Du vet, 1938, kunde judarna ha räddats. Men Amerika vägrade att ta emot dem. Varje land förutom Sverige vägrade att ta emot judarna.

Hitlers bok och hans sinne fängslades av evolutionärt tänkande troligen sedan han var en pojke. Evolutionära idéer ligger till grund för allt som är värst i hans bok Min Kamp. Hitler tyckte att “det var en skyldighet för de starka att trampa ned de svaga.” I sin bok sade Hitler: “Naturen önskar inte att avling av svagare med starkare individer än mindre önskar hon att blanda en högre med en lägre ras.” Vem är den högre rasen, Adolf? Han pratade om blandning av ariskt blod genom hela sin bok. Han talade om ariska raser, lägre folken. Tja, jag hittade Hitlers träfflista. Hitler tyckte att blonda, blåögda norrmän var nästan ren ariska. Fick du in allt detta? Blonda, blåögda norrmän. “Ja, visst ska du veta.” Han tyckte att tyskarna är mestadels ariska. Medelhavets är något ariska. Slaver är halv-ariska, och halv-apa. Orientaler är en del apa. Svarta afrikaner är mestadels apa. Och judar har nästan ren apa. Hitler dödade judar för att påskynda evolutionens process. Låt oss eliminera undermänniskor. Någon som vet var de olympiska spelen hölls i 1936? Berlin. Någon som vet vem som vann mest guld medaljer? Jesse Owens, en svart amerikansk friidrottare. Hitler var så arg, och sa att det inte var rättvist att göra hans folk att tävla emot detta djur.

Hitler sade: “Jag ser kristendomen som den mest dödliga förföriska lögn som någonsin existerat.” Tja, det är därför att han trodde “biologisk evolution skulle vara ett vapen mot religionen” eftersom Bibeln lär ut att alla folk är av ett blod. Och om du tror att du är förmer än någon annan på grund av färgen på huden: 1. Du har fel. 2. Du är dum. 3. Du är inte rätt ställning med Gud. Vi täcker mer på raser, och det finns inget sådant som raser, det är bara hud färger, på video #7. Jag stod i rättssalen i Nürnberg, där de hölls rättegångarna flertal år sedan. Dessa killar på rättegång sa: “Vi gjorde inget olagligt. Vi följde bara order.” Ja, och de befanns skyldiga ändå, var inte de? Se, det finns en högre lag än Tysklands lag. Den kallas Guds lag. Nu har högsta domstolen i USA i 1973 sagt: “Ordet ‘person’ omfattar inte de ofödda.” Det är det beslut som öppnat vägen nu för att 45 miljoner spädbarn att har blivit dödade i USA. Det är 1 000 miljoner, dvs. en miljard världen över. Den 11 september 2001 blev 3 000 amerikaner dödade av terrorister. Vi spenderade miljarder dollar att försöker jaga ifatt dem och döda dem, eller hur? Vet du vad mer hände 11 september 2001? Fyrtio-fem hundra amerikaner dödades genom aborter, 50% fler dödsfall, men ingen sa ett ord. Nästa dag hände det igen. Vi har haft en 11 september tragedi varenda dag sedan dess. Har vi blivit galna?

 
Go back Planerat föräldraskap

Margaret Sanger startade en grupp som kallas ‘ Planerat föräldraskap’ för att eliminera de ‘mindervärdiga arterna’. Hon ville utplåna de svarta, judar och orientaler. Hon tyckte de var mänskligt ogräs. Vi skulle kunna tillbringa hela dagen att diskutera Margaret Sanger. Men precis som Hitler sa: “Judarna är en parasit i kroppen av nationer.” Margaret Sanger sade: “Det ofödda barnet är en parasit i kvinnans kropp.” Nej, det är ett barn. Det är en baby. Vi skulle kunna tillbringa hela dagen på Margaret Sanger. Vi kommer inte att ha tid med det nu. Detta är en Planerat föräldraskap dokument från 1952. De sa: “Svar på dina frågor om preventivmedel.” Vad är preventivmedel? Är det en abort? De sa: “Oh, definitivt inte. En abort kräver en operation. Den dödar livet av ett barn efter att det har börjat.” Tja, du gäng hycklare i Planerat föräldraskap! Nu, de är den största bidragsgivaren av aborter i landet. “Si, sex stycke hatar HERREN, ...händer som utgjuta oskyldigt blod.” (Ords 6:16-17) Gud hatar detta. “Förbannad vare den som tager mutor, att han ens oskyldigs blods själ slå skall; och allt folket skall säga: Amen.” (5 Mos 27:25)

 
Back to Main Index Finns det rudimentära organ?

 
Go back Appendix (blindtarm)

Läroböcker kommer att säga till barnen att du har en blindtarm som är ett rudimentärt organ. Du behöver inte den längre. Detta är en lögn. Du behöver din blindtarm. Blindtarm är faktiskt en del av ditt immunsystem. Här är en artikel på webben från University of Chicago: “Fråga en forskare.” Nancy skriver in och säger: “Vad är funktion av blindtarmen i en människa innan den tas ut genom operation?” Den här damen skriver tillbaka och säger: “Blindtarmen har ingen känd funktion.” Hon är långt efter tiderna om detta. Hon fortsätter med att säga: “Man tror att blindtarmen gradvis kommer att försvinna i människor eftersom vår kost inte innehåller cellulosa längre.” “Vår kost innehåller inte cellulosa längre,” University of Chicago. Wow, bra ställe att få en utbildning. Inte tydligen på engelska. För det första är detta inte sant. Blindtarmen är en del av ditt immunsystem. Du behöver din blindtarm. “Blindtarmen aktiverar mördar B-celler såsom din sköldkörtel aktiverar mördar T-celler.” Det är sant du kan leva utan din blindtarm. Det är sant. Du kan leva utan båda benen och båda armarna och båda ögonen. Och båda öronen också. Det bevisar inte att du inte behöver dem. Om du tar ut din blindtarm, så har du en mycket större chans att få alla möjliga sjukdomar.

 
Go back Valens bäcken

Den här läroboken säger att valen har en rudimentär bäcken. “Många organismer har kvar spår av deras evolutionära historia. Till exempel valen behåller sin bäcken och andra ben som värdelösa spår.” Nationellt centrum för naturvetenskap säger: “Bossie kossan utvecklades till spruthålet i valen.” Kossan utvecklats till valen. Och bevisen är bäckenet. “Valar har ett rudimentärt bäcken och andra ben som tjänar inte något syfte.” “De har bakre ben som inte har någon funktion.” “Föreställ er valar som går omkring. Det är sant.” Tja, här är de ben som de talar om, precis där. Föreställ er att valen går omkring. Jag har försökt och försökt föreställa mig det, och jag kan bara inte se det. Nästan alla typer av val har dessa ben precis där i buken. De är inte knutna till ryggraden. Det är riktigt. Den här läroboken säger: “Valens bäcken ligger långt från ryggkotan och har inte någon uppenbar funktion.” “Valens bäcken är bevis för dess utveckling från fyrbenta land gående däggdjur.” Detta är en lögn. De små benen är fästpunkter som särskilda muskler fäster sig till och gör det möjligt för valarna att reproducera sig. Valar är typisk ganska stora, du vet, och utan dessa speciella muskler och de där speciella benen, kan de inte få mer barn valar. Så antingen är dessa killar omedvetna om val anatomi eller ljuger de för barnen för att sprida sin teori. Men det är inte sant att de är rudimentära.

 
  1. Det finns inga rudimentära organ.
  2. Och om det fanns, tänk efter. Det skulle vara motsatsen till evolution. Det är att förlora, inte vinna. Hur kommer det hjälpa? Du förlorar allt, tills du har allt?

Vi skulle kunna tillbringa två dagar på val utveckling. Var och en av dem, däribland Ambulocetus och Pakicetus har allt visat sig vara struntprat. De kan inte vara mellanliggande arter för valar. Författarna var övertygade dess fötter var enorma, även fast inga har funnits. Basilosaurus kunde omöjligen ha varit förfader till någon av de moderna valarna. Pakicetus skapades från en liten bit av käken, en liten bit av en skalle och några tänder. Du hittar lite av käken, lite av skalle, ett par tänder, och du vet att det är halv-val, halv-någonting på land? Det är lite sträckning av fantasin, tror du inte? Vi kommer att täcka mer om det senare, men det finns allt möjligt på vår hemsida om detta.

 
Go back Pytonormens bakben

Jag har i mitt museum, en 5 meter pyton orm hud. Om man tittar på slutänden av ormskinnet, där fick ett par klor ansluten till en liten 2-tums ben som går upp inne i ormens kropp. Vi Har den i vårt museum. Läroböckerna säger: “Se, pojkar och flickor? Detta är en rudimentär struktur. Denna boa och pyton har dessa små små klor. Har valar eller ormar har bakben? Du kan se att de inte har det. Men både djur har rudimentära höftben och andra ben där bakben kan en gång ha funnits.” Detta är en lögn. Denna lärobok säger: “De har förminskade bakben, rudimentära bakben av en pytonorm.” Du måste skämta. Dessa små klor används vid parning. Okej? Ormen har inga armar, och han kan inte prata och säga: “Eh, glid över här, älskling.” Okej? Detta har ingenting att göra med att gå på land. Det har att göra med att få baby-ormar. Så återigen, är någon riktig dum på orm anatomi eller ljuger de för ditt barn och försöker att sprida sin teori.

 
Go back Den mänskliga svanskotan; Kritiskt tänkande: 2 (éj 3) val! (2)

Denna lärobok visar coccyx, den mänskliga svanskotan, i en Discovery tidning. Och den säger: “Det är allt som återstår av svansen som de flesta däggdjur fortfarande använder.” “Människan har en svanskota som inte har någon uppenbar användning.” Jag var i en debatt i Huntsville, Alabama, med presidenten av Norra Alabama Ateist Association, och han reste sig inför Gud och alla och sade: “Folks, jag har bevis för evolutionen. Människan har en svanskota de inte längre behöver.” Jag sade: “Mr Patterson, jag undervisade i biologi och anatomi. Jag råkar veta att det finns nio små muskler som fäster sig till svanskotan utan dessa kan du inte utföra vissa värdefulla funktioner.” Jag kommer inte att berätta vad de alla är, men tro mig, du behöver dessa muskler. Jag sa: “Om du nu tror att svanskotan är rudimentär, jag, Kent Hovind, betalar gärna att ta bort din. Böj över.”

“Kritiskt tänkande,” säger denna bok, 2005 års upplaga. “Vid slutet av din ryggrad är svanskotan, ett par små ben som är sammansvetsade.

  1. Kan mänskliga svanskotan vara en rudimentär struktur;
  2. Eller är det början på en ny utvecklande struktur?”

Detta är kritiskt tänkande? De ger barnen 2 svar, två alternativ, som båda är fel. Det finns ett tredje alternativ, förstår du.

  1. Kanske den är bra precis som den är.

Observera de inte ger det som ett alternativ, eller hur? Kanske var den skapad för att stödja din kolon och stödja nedre delen av ryggen för bättre hållning när du sitter. Och för 5 eller 6 andra saker du kan läsa om i Gray's Anatomy bok. De säger: “Är det inte barn som föds med svansar då och då?” Nej. “Ja, men denna bebis har en svans där.” Nej, det har han inte. Det är inte en svans. Det är bara fettvävnad. Det finns inga ben, inga muskler, inget brosk. Den är inte ens uppställd med ryggraden. Det har att göra med hur barn utvecklas inne i modern. Det är fettet som sitter i nervsystemet för att skydda den tills benet växer runt den. Generellt sett absorberas fettet tillbaka in i systemet eftersom barnet växer och utvecklar ben. Men i ytterst sällsynta tillfällen hamnar fettet utanför kroppen som en stor vårta. Så vad du gör, skär av den, syr upp såret, sätter en blöja på ungen, och skickar hem honom. Det är precis som en vårta, det är allt det är. Klipp bort det. Det är inte en svans.

Denna bok säger: “Svanskotan är ett litet ben i slutet av den mänskliga ryggraden. Den har ingen nuvarande funktion och tros vara återstoden av ben som en gång ockuperade den långa svansen av en trädlevande förfader.” De berättade för mig när jag var barn, att människor brukade ha en svans, men han förlorade den eftersom han inte behöver den. Jag tänkte: “Har inget behov av det?” Har du någonsin tänkt på hur händig en svans skulle vara? Har du någonsin komma fram till dörren med två påsar med matvaror? Skulle inte det vara trevligt att kunna ta tag i den där dörren och gå rätt in? Du kunde köra på motorvägen och hålla Cola burken och ställa in radion på knapparna allt på samma gång. Förlorade det, eftersom vi inte behövde det! Det är en lögn! Allt som används som bevis för evolution har visat sig vara felaktigt. Om verkliga bevis fanns, skulle jag vilja se det. Vi betalar en kvarts miljon dollar för riktiga bevis för evolution. Men ljug inte för mig. Jag tror att du borde kräva att din skola skar ut dessa sidor med lögner i dem. Stå inte ut med sådant.

 
Go back Vanställa läroböcker?

Jag förespråkade på University of West Florida, och en biologi lärare sa: “Hovind, jag tycker inte vi ska vanställa läroböcker.” Jag sa: “Vad menar du?” Han sade: “Nu, i kväll, sa du att vi skulle skära ut sidor med detta i. Vi bör inte fördärva läroböckerna.” Jag sade: “Ja, min herre, antar att du lärde ut matematik och du hittade en bok som sa 2 plus 2 är lika med 5. Vad skulle du be dina elever att göra?” Han sa: “Jag skulle säga till dem att markera ut felaktigt svar och skriva i det korrekta svaret.” - “Ohhh, du skulle vanställa en lärobok?” Jag sade: “Nu, min herre, lära dig biologi, eller hur?” Han sa: “Ja, det gör jag.” Jag sa: “Tja, antar att du hittade att en av dina läroböcker som lärde embryot har gällameller, eller ormen har en rudimentärt bäcken, eller alla andra saker jag täckte ikväll. Kommer du be dina elever att riva ut den sidan?” Han sade: “Åh, nej, nej.” Jag sade: “Skulle du be dem att markera det och sedan skriva något i den kolumnen att det inte är korrekt?” Han sade: “Nej, nej, nej.” Jag sade: “Skulle du åtminstone sätta en varningsetikett på omslaget som sade: ‘Hej ungar, den informationen på sidan 85 är felaktig?’ Skulle ni åtminstone varna dem?” Han sa: “Åh nej, nej.” Jag sa: “Du skulle korrigera en matte bok, men du kommer inte att rätta en biologi bok?” Jag sa: “Du, min herre, är en hycklare, och folk i detta län borde hjälpa dig att finna ett annorlunda jobb som att plocka persikor eller byta däck. Men du har inga affärer med våra skattepengar att ljuga för dessa barn i din klass. Vi betalar för denna skola. Varför kan du inte vara värdig och avgå eller sluta ljuga för barnen?” Han sa: “Hovind, har du inte mycket takt.” Åh, jag gjorde full kontakt med den där killen, det är säkert. “Evolution är obevisad och obevisbar. De tror på det eftersom det enda alternativet är en speciell skapelse.” De bara vill inte tro det. De vill inte tro på skapelsen. Och de är beredda att tro en lögn i stället för att tro på sanningen, så att de kan stödja sin onda livsstil.

Go to index

 
För komplext för att ha kunnat utvecklats?

Back to Main Index Från inget-öga till öga... hur gick det till?

Psaltaren 94:9 säger: “Den der ögat gjort hafver, skulle han icke se?” Gud skapade ögat. Ögonglober är oerhört komplicerade. Charles Darwin sa: “Att anta att ögat skulle ha kunnat ha bildas genom naturligt urval, är jag rädd att bekänna, absurt.” Men så går han vidare för tre eller fyra sidor och säger hur han tycker att det ska hänt ändå. Ögongloben är fantastisk. På baksidan av ditt öga, där är 137 miljoner ljus känsliga celler på en kvadrattum. Den kallas näthinna, och alla av dem är kopplade direkt till hjärnan. Hur skulle du vilja koppla upp 137 miljoner elektriska anslutningar på en kvadrattum? Min himmelske Fader gjorde det. Han är ganska smart, inte sant?

 
Go back Ögat, en dålig utformning?

Jag debatterade med en viss ateist en gång, och han sade: “Hovind, är ögat ett exempel för evolution eftersom den är dåligt utformad.” Jag sade: “Vad i all världen pratar du om?” Han sade: “Ljuset kommer in i ögat och sedan går igenom blodkärlen framför näthinnan.” Han sa: “Det är kopplade baklänges.” Han sade: “Bläckfisk har ett mycket bättre öga för att deras blodkärl ligger bakom näthinnan.” Jag sa: “Min herre, låt mig bara förklara något för dig, ok?” Jag sade: “Vi lever i luften.” Luft är en ganska dålig isolator för UV-ljus. Så din kropp är utformad med blodkärlen framför näthinnan. Det är kroppens sista försvar mot ultraviolett ljus. Nu, en bläckfisk lever i vattnet. Vatten blockerar UV-ljus. Så de behöver inte deras blodkärl framför näthinna. Se, vi är konstruerade för att leva i luft. Och de är konstruerade för att leva i vatten. Nu om du vill byta ögon med en bläckfisk, får du gärna göra detta, min herre, men du kommer att vara blind efter ett par dagar. Eftersom de inte det har blodkärlen framför att blockera UV-ljus.

Vilken dumt bevis för evolution. Vad de försöker säga är: “Ja, skulle Gud inte skapat det på det här sättet, så måste det ha utvecklats.” Tja, det är ett dumt argument för evolution. Du kanske bara inte förstår varför den är konstruerad på det sättet. Människans förståelse av den mänskliga kroppen är som att ställa ett 5-årigt barn framför huven på din bil och säger: “Grabben, ta ut vad som inte behövs här.” De vet inte vad något av det gör. Du kan ta ut allt, eller hur?

 
Go back Dina ögon: Alldeles för invecklat för att ha kunnat utvecklats

Du vet, dina ögonglober är fantastiska. “Det skulle ta minst 100 år för superdatorer tid att simulera vad som sker i ditt öga många gånger varje sekund.” Ögonglober är fantastiska. Men denna läroboken säger: “Den komplicerade strukturen i det mänskliga ögat kan vara en produkt av miljoner år av evolution.” Varför får inte Gud äran för vad han skapade? Denna lärobok visar barnen en fågel öga och en reptil öga. Och det står här uppe: “Pojkar och flickor, kan du bättre förstå hur ögat kan ha utvecklats Om du visar en rad av förändringar. Måste du kunna föreställa sig hur det gick till. Bara se hur ögat förändras.” Det är inte vetenskap. Tänka dig hur det kunde hända. Var är beviset? Se, evolution sker endast i fantasin. Det sker aldrig i verkligheten. De ljuger för dig. “...den der ögat gjort hafver, skulle han icke se?” (Ps 94:9) Vetenskap handlar om saker som vi kan observera och studera och testa. Du observerar inte något om evolutionen. Om du har något som är utformad som ett öga, kräver det en skapare.

 

 
Back to Main Index Bevis för skapelse

En målning är ett bevis på det fanns en målare även om du aldrig såg honom. En byggnad är ett bevis på det fanns en byggmästare, och en klocka är ett bevis på det fanns en urmakare. Och skapelsen är ett bevis på det fanns en skapare. Se, design kräver helt enkelt en designer. Punkt slut. “Dermed att hans osynliga väsende, och hans eviga kraft och Gudom varder beskådad. De är utan ursäkt,” (Rom 1:20-22) säger Bibeln. Det finns ingen ursäkt. Psaltaren 8:3-4: “Ty jag skall se himlarna, dins fingers verk...” Du vet, Gud vet att studier av verklig vetenskapen kommer att dra oss till honom. Satan vet det också. Så Satan har verkligen arbetat hårt inom vetenskap för att se till att den pressar bort människor från Gud. Och vi behöver några bra gudfruktiga vetenskapslärare att delta i skolsystemet och vända runt det här. Och förresten, vi kan bevisa Guds existens genom det omöjliga i motsatsen. Det är omöjligt att där inte var en designer. Det är bara inte möjligt. Det måste finnas en designer.

 
Go back Mount Rushmore (nationalminnesmärke i USA)

Jag vill visa evolutionsförespråkare denna bild av Mount Rushmore. Jag säger: “Killar, här har vi, så vitt jag vet, världens största rockgrupp. Känner du till ett större rockgrupp?” Jag skulle vilja se det, okej? Jag säger: “Tror du att George Washingtons ansikte skulle ha funnits på denna klippa av en slump?” De säger: “Nej, det var designad av en kille som heter Borglum. Det tog honom lång tid att bygga det.” Ok, mycket bra. Låt mig fråga dig en annan fråga. Ni säger att det finns ingen möjlighet detta ansikte skulle finnas på berget av en slump. Du tror inte att vinden kunde ha gjort det, nötning, exfoliering, termisk expansion av berget, ingenting? “Nej, nix, det hände avsiktligt,” svarar de.

Ok, låt nu mig fråga dig frågan. Tror du att George Washington själv, med 50 biljoner celler i kroppen och alla hans komplexa system, hände av en slump? De kommer att säga: “Ja.” Nu vänta, vänta, vänta. Du tror inte att en enkel bild av hans ansikte kunde visas på en klippa av en slump. Men du tror hela hans komplexa anatomi kunde hända av en slump? Är du dum på något annat område eller är det den enda? Du vet?

 
Go back ‘Anpassning’ kontra ‘skapelse’

Sedan berättar de för barnen att “växter är anpassade till sin miljö.” Anpassad? Ja, pojkar och flickor, fiskarnas gälar är en anpassning till att leva i vatten. Nåja, hur har de levt innan de anpassat gälar, hmm? Jo, ser du, Mr Hovind, i miljontals år, de alla dog, ingen av dem levde tills de anpassat gälarna. Ohhh, jag förstår. Varför säger inte de att det är ett design-funktion? Se, de undviker använda ordet ‘konstruerad’ för då kommer någon unge komma att säga: “Vem är designern?” Denna lärobok säger: “Anpassningar för liv på land. Ben stödjer kroppens vikt och gör det möjligt för transport från plats till plats.” Tja, det är sant. Detta bevisar inte att de anpassade sig själva ändå. Lungor. Oh boy, “den känsliga strukturen i ett fiskens gälar beror på vatten för stöd. På land, utför lungor gasutbyte.” Det är sant. Det är inte ett bevis för en ändrats till den andra, dock. De gör bara det psykiska imaginära sammanhanget i barnens hjärnor.

 
Go back Har du träffat urmakaren?

Jag har en Casio Databank klocka. Den rymmer 300 telefonnummer. Det är en miniräknare, stoppur, alarm och en timer. Det ger inte tid. Jag måste titta på den. Men det är en ganska fantastisk maskin. Sjuttio spänn på Wal-Mart. Jag var i Japan för ett par år sedan, men jag såg inte killen som skapade Casio Databank klockan. Jag såg honom aldrig. Måste jag se killen som skapade den för att tro att han finns? Hmmm. Är det logiskt för mig att stå här i Tennessee och säga: “Jag tror det finns en klockdesigner i Japan som skapade den här.” Är det logiskt? Även om jag aldrig har sett honom? Visst. Skulle det vara ologiskt för mig att säga: “Jag har aldrig sett honom så jag tror inte att han finns.” Det skulle vara fullständigt dumt, skulle inte det? Och du behöver inte se skaparen för att tro att han finns, ok? “Evolutions förespråkare argumenterar mot en skapare, med argument som de skapat.” Hmmm, tänk på detta.

 
Go back Slumpvis anpassning?

Här är en bra bok som berättar om komplexiteten hos levande varelser på en mikroskala. Vi säljer boken på vår hemsida. Michael Behe skrev detta i sin bok Darwins Black Box. Han använder ett helt kapitel för att beskriva håren på bakterier. Detta hår är så komplicerat. Det är anslutet till en liten liten motor. Motorn är så liten att 8 miljoner av dem skulle passa i ett tvärsnitt av ett människohår, men axeln roterar på 100 000 RPM (varv per minut)! Låt oss se dig bygga en motor som den. Ganska fantastiskt. Och eftersom saker blir mindre, den värld de lever i känns mer klibbig för dem och viskositeten av vätskan verkar större. Så, för en bakterie att simma omkring i vatten är som för en person att simma genom jordnötssmör. Och den lilla motorn är så stark och spinner så snabbt, att bakterier kan simma omkring som en person som simmar 96 km i timmen genom jordnötssmör. Vi har en liten modell av den på vårt museum om du vill komma förbi och se hur den fungerar. Läroboken säger: “Människan har troligen utvecklats från bakterier för mer än 4 miljarder år sedan.” Vad? Om de kan simma genom jordnötssmör i 96 km i timmen, borde vi skriva upp dem för de olympiska spelen. Vi utvecklats från dem? Huh, vi blir värre, inte bättre. Det är en lögn!. Ingenting så litet och komplext kunde ha hänt av en slump.

Den är en fantasisk bok som vi säljer i vår bokhandel, Exploding the Big Bang, bara enkla illustrationer. Kan en låda utvecklas? Kan en bläckpenna utvecklas? Kan ett gem utvecklas? Den går igenom en massa enkla saker och visar det kan bara inte hända.

Sedan pratar de om livets ursprung. Ja, pojkar och flickor, hur liv startade från icke-levande materia. Detta är ren strunt vad de lär i böckerna. Vi kommer att täcka detta efter en kort paus. Vi kommer att täcka ett par ytterligare lögner i läroböckerna och sedan berätta för dig vad du kan göra åt det. Det finns några praktiska åtgärder för att rätta till problemet direkt efter paus. (Applåder)


Fortsätt till del 4c

   

Creation Science Evangelism
     488 Pearl Lane
     Repton, AL 36475
     1 (855) BIG-DINO (244-3466)
     Official Website

Go to top of this page


Annons